dispo74 a écrit:Sam Doulaz Jr, moi aussi je n'accepte pas cette sanction, et je vais m'expliquer.
Et je vais te lire avec plaisir.
dispo74 a écrit:1° Comment peut-on fermer qu'une partie du stade sans mettre le club dans une situation très délicate ? Comment celui-ci peut-il gérer les abonnés ?
Pour la situation délicate du club, ça m'a paru aussi une sanction injuste envers lui jusqu'à ce que je me dise que ce sont une majorité d'abonnés qui sont en fait sanctionnés. Des gens qui ont donc déjà payé leur place.
J'ai bon ?
Donc le club est sanctionné puisqu'il y a toujours une partie de gens dans les virages qui n'ont pas d'abo, mais moins que par une amende forcément, enfin il me semble. Là on vise bien les supporters, ce qui me semble mieux. Mais je peux me tromper. Qu'en penses-tu ?
dispo74 a écrit:Comment va t'il replacer dans le stade toutes les familles qui sont abonnées en supérieures ? car il faudra bien les recaser puisque le stade sera ouvert et que ces familles placées en tribune Snella supérieure n'ont rien à ce reprocher. Cette situation est pire que si le stade avait un huis-clos total.
LÃ dessus, je pense que tu as raison.
Je continue à penser, et je me répète à nouveau, que la sanction me paraît sévère.
Je vais tenter une métaphore.
Il m'arrive d'avoir des dossiers de recouvrement à gérer. On ne met jamais un client en recouvrement avant un certain montant plancher, comme ça se fait partout. Et lorsqu'on dépasse, on commence la procédure.
Toutefois, nous sommes toujours ouverts, comme dans la plupart des boites, à ce que le client de lui-même prenne un rendez-vous et nous propose des solutions, ce qu'on appelle un échéancier afin de régler sa dette en x temps, car après tout, ça peut arriver à tout le monde une phase de moins bien.
Généralement, nous acceptons donc l'échéancier que nous fixons avec lui. Le but est de régler sa dette hein. Si on est trop stricte sur l'échéancier, il y a un risque que l'effet souhaité soit inverse et là personne n'y gagne.
Là où je veux en venir, c'est qu'une pétition n'a AUCUN poids si il n'y a pas une proposition des groupes de supporters pour une autre sanction.
Y'a que ça que les représentants de centaines de gens ont trouvé pour discuter avec la Ligue ? Une pétition s'opposant à tout et rien d'autre ? Je trouve ça super triste pour des gens qui devraient mesurer leurs responsabilités puisqu'ils représentent des centaines d'autres gens.
Si vous faites une pétition, m'est avis que son impact auprès du receveur est à peu près de 0.
Si maintenant vous envoyez un courrier en proposant vous-mêmes des sanctions qui soient acceptables par la Ligue, je pense que celle-ci sera ravi de revoir les siennes car il verra un engagement de la part de groupes qui se disent représentatifs. Ils auront en face d'eux des gens avec qui on peut dialoguer.
Qu'en penses-tu ?
dispo74 a écrit:2° Comment ce fait-il que seul Sainté soit sanctionné, alors que tous les weekends des fumis sont allumés dans certains stades ? sans parler des bombes agricoles qui "pètent" (je ne citerais pas les clubs concernés, ils se reconnaitront). Et ça, je l'ai vu de mes propres yeux.
Je suis surpris aussi que des bombes agricoles et des fumis soient encore insanctionnés. Mais il est faux de dire que seul Sainté est visé.
Comme je le disais plus haut, les supporters parisiens et marseillais ont été sanctionnés.
J'ajoute qu'en plus de tout le reste, les supporters parisiens sont interdits de déplacement jusqu'à nouvel ordre par le club lui-même depuis les fumis à Gerland.
Le club a prit des sanctions avant la Ligue. Et encore une fois, côté sanctions des supp, je m'étonne de vous lire dire que c'est Sainté qui est le plus sanctionné en France quand on sait ce qui se passe à Paris encore aujourd'hui depuis 2 ans...
Qu'en penses-tu ?
dispo74 a écrit:3° Comment n'est-on pas capable de trouver ces 5 ou 6 personnes qui posent problème, avec tous les moyens dont on dispose aujourd'hui ?
Ca reste un mystère pour moi aussi. Et ça me met aussi en tilt que vous lol
Ce sont des questions à poser à vos représentants qui devraient pouvoir y répondre si eux-mêmes ont posé la question auprès du club ou de la Ligue.
dispo74 a écrit:4° Pour moi une commission (digne de ce nom) devrait poser un peu plus sa réflexion avant de prendre de telles décisions d'irresponsables. Pour moi, cela risque au contraire d' attiser une haine féroce contre cette ligue (qui n'en a pas besoin), et surtout créer un gros risque de violence autour ou dans les stades.
Ce ne sera pas la Ligue qui sera responsable de violences. Régir par la violence, on sait où ça mène. Un responsable de supporters (digne de ce nom pour reprendre tes mots) SE DOIT LUI AUSSI de la prévenir ! Même si c'est pas facile puisque le dialogue même avec les supp est SUUUUUPER difficile, comme on peut s'en apercevoir dans ces quelques derniers posts entre nous où on commence par prendre l'autre pour un con et le lui faire remarquer avant d'échanger avec lui...
Si violences il y a à faire, c'est contre la Ligue, pas dans un stade. Et d'ailleurs, y'a pas de violence à faire sérieux ! Ok, la sanction est sévère. Bah si on ne jette plus rien sur la pelouse, on n'aura pas de sanctions ou si on prend nous-mêmes des sanctions envers ces mecs avec un partenariat avec la Ligue et le club avec qui on a notre mot à dire, bah je pense que si il y a encore ce genre d'incidents, ce sera des sanctions qui pourraient être plus réfléchies voir évitées si on arrive à choper les mecs.
Qu'en penses-tu ?
dispo74 a écrit:Pour moi (c'est mon avis) cette ligue est dirigée par une belle brochette de guignols. Cette affaire n'est qu'une ligne de plus à son triste bilan.
Je suis d'accord avec toi. Ils sont pas top les mecs...
Je me permet d'ajouter qu'il me semble que les représentants des supporters sont tout aussi moyens et que ces sommes de mecs super moyens n'arrivent pas vraiment à produire quelque chose d'intelligent et efficace ensemble...
Qu'en penses-tu ?
dispo74 a écrit:Pour finir, loin de moi l'idée de défendre ceux qui défient la loi, j'ai atteint l'âge de raison depuis longtemps. Mais j'ai bien peur qu'avec de telles décisions, l'effet recherché soit inversé.
C'est bien pour ça que je suis intervenu. Parce que je n'ai vu qu'un seul son de cloche, sans lire qu'il y avait aussi une part de responsabilité de tout le monde et que cette violence qui se dessinait contre un seul, il faut la faire retomber en tentant d'expliquer les choses et d'en proposer d'autres.
Je ne prétends toutefois pas réussir et surement pas tous seul...
Je te remercie pour ce dialogue.
par