Pour rebondir sur le prix des abonnements et le loyer que la mairie demande à l'OM pour l'utilisation du stade, je crains que l'OM ait peu de marge de manoeuvre pour augmenter ses tarifs en virage car la fréquentation baisse sensiblement depuis 2011 (grosso modo depuis l'éviction de Didier Deschamps et la reprise en main du sportif par J. Anigo et le "dégraissage" de la masse salariale, synonymes d'ambitions revues à la baisse; les travaux ont joué aussi mais pas dans les proportions avancées par Vincent Labrune, d'ailleurs l'avenir le montrera à moins que Bielsa fasse des miracles). La seule augmentation indolore pour les supporters consisterait à reprendre la gestion des abos en virage tout en laissant le prix aux alentours de 190 EUR mais là, ce sera sans doute la fin des tiffos géants en virage car je vois mal les assoc' mettre de leur poche pour financer les animations les plus onéreuses.
Ce qui me gène dans l'argument massue de la mairie pour justifier le loyer de 8ME , à savoir "l'OM dispose maintenant d'un stade de 67000 places dont 6000 places à prestation", c'est que la mairie part du principe que toutes les loges et places VIP vont être écoulées. Or j'en doute fort. Malgré l'effet de nouveauté (qui ne dure pas éternellement), je vois mal l'OM remplir le stade et notamment la tribune la plus chère. Il ne faut pas se voiler la face: l'OM n'a plus la dimension sportive pour remplir un stade d'une telle capacité. L'OM est promis dans le meilleur des cas à la 3e place en championnat vu la différence de moyens (les coups façon Montpellier 2012 sont une anomalie qui survient tous les 10 ans) qui va crescendo avec le QSG. Pour remplir le stade, l'OM a besoin des supporters "opportunistes" (qui viennent au stade quand le spectacle ET les résultats sont au RDV). Alors à moins d'un hypothétique rachat par un milliardaire enthousiaste, l'OM a hérité d'un stade surdimensionné. Et à ce titre, je comprends la position du club.
Ce qui est regrettable, c'est que l'OM aurait dû taper du poing sur la table AVANT les travaux en posant clairement le problème. Même sans nouvel investisseur, l'OM aurait pu financer les travaux (avec à la clé un stade et un toit plus modeste même si, perso, j'adore) en:
-persuadant la mairie de créer une coentreprise chargée de financer la rénovation et exploiter le stade (avec un droit de regard de la mairie sur le tarif des abo en virage; cela aurait permis à Gaudin de garder la face...) sans que la mairie ait à avancer un sou (son apport au capital de la coentreprise serait les murs du stade avant travaux, soit quelque chose comme 50ME)
1/ en lançant un emprunt obligataire rémunéré au taux du livret A, voire légèrement plus. Avec 2 millions de supporters, l'OM aurait pu lever plus de 100 millions d'euros (ça me semble réaliste), surtout si les détenteurs d'obligations bénéficiaient par la suite d'une réduction de 25% sur les prix des abonnements pendant 3 ans par exemple pour ceux qui prêtent au club plus de 500 euros. MLD aurait pu se porter caution (elle le fait déjà pour que le club achète des joueurs malgré l'écueil de la DNCG, alors autant le faire pour des choses intelligentes).
2/ en gérant lui-même le naming intégral (abandon du qualificatif "vélodrome" même si ça me fait mal au coeur), ce qui permettrait de lever 5ME par an env (plus que ça, je n'y crois pas).
On aurait même pu conjuguer les points 1 et 2 en proposant à une banque d'orchestrer l'émission obligataire (ce qui a un coût et requiert un savoir-faire) ET de devenir le sponsor du stade (quitte à démarcher ING Direct et mettre 67000 sièges orange dans le stade...
)
Oui, je sais, avec des "si" on refait le monde mais je voulais juste suggérer que l'impasse actuelle aurait pu être évitée.
