En fait cette vue en coupe (projet 84) ne correspond pas tout à fait à ce qui s'est réellement construit. En fait, il manque un niveau de bâti à l'aplomb du balcon. Je ne sais pas si je suis bien clair avec mon explication.DreamKS_42 a écrit :c'est bizarre, il ne me semble pas que le toit existant avance autant sur le bas de la tribune
bah, t'as qu'à refaire la coupe, ce sera plus simple...dispo74 a écrit :En fait cette vue en coupe (projet 84) ne correspond pas tout à fait à ce qui s'est réellement construit. En fait, il manque un niveau de bâti à l'aplomb du balcon. Je ne sais pas si je suis bien clair avec mon explication.DreamKS_42 a écrit :c'est bizarre, il ne me semble pas que le toit existant avance autant sur le bas de la tribune
exact, donc le toit est plus court que sur ma coupe !DreamKS_42 a écrit :
sur cette image, on voit bien que l'hexagone d'habillage des flancs est dans l'alignement du poteau.
Tu veux ma mort ?DreamKS_42 a écrit :bah, t'as qu'à refaire la coupe, ce sera plus simple...
en plus que ce soir je suis HS suite à ma journée de boulot 
C'est AREMA qui a fait la réno en 84 ?DreamKS_42 a écrit :punèze, mais c'est un scandale ! ils ont fait un toit plus court que prévu en 84 !!!
Faut vite faire une pétition...
sur la coupe d'aujourd'hui il y a R+3 et sur celle de 84 R+2 
mince, je croyais pourtant avoir tout juste !dispo74 a écrit :DreamKS_42 a écrit :bah allez, cadeau :
OK merci, mais il manque un niveau
Oui, simplement les deux supports treillis latéraux (à cause de ce R+3 qui manque et qui change tout) qui ne sont pas bien positionné à leurs bases. D'ailleurs, quand on regarde la tribune Faurand actuelle, on s'aperçoit qu'elle est plus haute que sur le plan présenté en 84 (toujours à cause de ce R+3 manquant sur le plan). Comme quoi, même dans les années 80 ils modifiaient les projets originaux.DreamKS_42 a écrit :enfin, on doit pas être loin de la vérité au niveau de la charpente...
