Bonsoir à tous,
Ça fait quelques temps que je suis ce projet sur le forum sans jamais m'être inscrit pour en parler avec vous. C'est maintenant chose faite. Je ne suis pas ici en tant que fan de foot ou de l'OM, mais plutôt parce que je suis intéressé par l'architecture.
Tout d'abord, je voudrais dire que je trouve ce stade assez magnifique dans l'ensemble, les vues aériennes notamment sont un régal. Sa forme courbe (même si on peut regretter que les courbes manquent un peu de fluidité) et sa couleur blanche immaculée lui donne une sacrée classe, c'est indéniable, et c'est je pense ce que le spectateur lambda en retiendra. Après, quand on s'intéresse d'un peu plus près à l'architecture, on ne peut que constater la différence de taille qui existe entre les rendus 3D et le produit fini.
Je ne veux pas attiser encore vos débats houleux, mais en toute objectivité, le stade de Bordeaux ou celui de Lille me semblent plutôt conformes aux plans initiaux, à quelques détails près bien sûr. À partir de là, je peux comprendre que certains se sentent trompés sur la marchandise et crient à la duperie. Ce sont malheureusement des choses qui arrivent en architecture, et notamment sur ces gros projets. J'ai par exemple suivi de très près la construction du nouveau World Trade Center et c'est assez sidérant. Allez faire un tour sur les forums Skyscraper, regardez la différence entre les rendus initiaux de la tour principale et ce qui est finalement sorti de terre. La forme générale est là, mais la base a été revue, on a perdu la magnifique flèche qui devait à l'origine coiffer la tour, etc... Certainement pour des raisons budgétaires.
Tout ça pour dire que comme vous, je suis déçu par cerains des choix qui ont été faits : la supression de la jupe intérieure qui donnait selon moi toute son allure à la toiture, la supression des bardages, la présence de ces cheminées que je ne m'explique pas. Je ne comprends pas comment les architectes ont pu laissé passer ça, ils sont censés être garant de l'intégrité de leur oeuvre, et là il faut reconnaître qu'elle se trouve légèrement défigurée. Car les architectures sont aussi des oeuvres d'art, un stade n'est pas qu'une fonction, son esthétique est primordiale ! Et les détails ne doivent pas être laissés au hasard. Les cheminées, ce n'est pas grand chose, mais c'est encore une finition grossière de plus... Et puis il y a cet effet "chapiteau" à l'intérieur qui me dérange quelque peu, ça manque de classe tout cela.
Ne vous y trompez pas, il y a des points positifs, par exemple j'aime assez ce parvis sombre, s'il reste comme ça. Le constraste entre le blanc de la jupe et le noir brillant du sol créé une ambiance qui personnellement me plaît. Je regrette le toit lisse, mais il ne pouvait fonctionner réellement qu'avec une toile légèrement transparente comme prévu initialement. Cette toile qui laissait deviner la structure métallique aurait été du plus bel effet. La toile opaque finalement utilisée est donc mise en valeur ici par les arceaux, et ça c'était une bonne idée. L'éclairage m'a plutôt convaincu, certains lui reprochent des ombres un peu trop présentes, mais pour moi ça donne une certaine esthétique. À voir avec les leds, ça promet d'être plutôt joli. Allez, ils ont deux ans pour réfléchir à un vrai bardage qui donnerait un aspect plus fini au stade. Je pense qu'au final on pourra être agréablement surpis.
Sur un forum étranger que je consulte également les gens disent plaindre le supporters de l'om. C e stade parait déjà vétuste alors qu'il a subit une rénovation totale et assez coûteuse. Arema n'a pas honte de ce qu'ils ont pondus ? Manque plus que le magnifique logo orange pour que ce soit encore plus moche 
j'adore l'aspect de nuit aussi. Jean Bouin est impressionnante aussi.
