spook a écrit :Je suis arrivé sur ce forum par hasard, en me renseignant sur les avancements du stade de l'OM, de l'OL, etc. mais j'ai été rapidement atterré du niveau des commentaires.
Avoir son propre stade, moderne, et le but de TOUS LES CLUBS DE L'ELITE pour devenir QUASI indépendant des sponsors et des droits TV. L'exemple à suivre est le stade d'Arsenal, qui est une magnifique machine à fric (je vous laisse chercher sur le net les articles en parlant). En ce sens, moderniser un stade est une chose, le rendre compatible avec les besoins du club (l'OL en l’occurrence) une autre. Faudra aussi vous mettre dans la tête que la VRAIE ambition pour un projet de stade est d'en devenir PROPRIÉTAIRE (cf. Arsenal, le Bayern, etc). Faire payer le contribuable pour des travaux annexes ne me dérange pas (trop) mais pour le reste ils n'ont pas à se mettre en danger (cf. Le Mans).
Il faut aussi regarder avec pincette les stat' d'un stade en remplissage. Celui de l'OL, par exemple, est une ruine ne donnant pas le confort attendu pour des... spectateurs (vous savez, ceux qui ramènent du FRIC), mais est correct pour des supporter (qui vont lâcher 10€ pour une place). Et dans une ville de 500 000~ habitants ils ont largement le potentiel de remplir un stade de 58 000 places.
Ce projet du stade des lumières est ambitieux, mais surtout dans le fait que cet outil appartiendra à l'OL, seule possibilité pour un club française de rester dans la course à l'Europe. Les autres clubs, eux, n'ont pas profité de l'Euro 2016 pour ça et c'est VRAIMENT dommage (je pense surtout à l'OM...).
Enfin, merci de mettre plus l'accent sur le terrain de jeu... Celui d'Arsenal (encore !) est le centre du stade. Les tribunes, le toit, etc, ont été conçu pour le mettre en valeur et lui permettre de recevoir le max' de lumière tout le long de l'année. Je vois rarement ce point mis en avant dans les différents projet, ce qui est suicidaire. Je pense, entre autre, au stade de Milan, incapable, même avec de l'hybride, d'avoir un terrain de jeu correct...
Ce n’est pas la peine d'être atterre, c'est loin d'être tout blanc, tout noir
Je pense que tout le monde est conscient du business plan derrière la construction d'un stade privé, après si le financement tarde autant a été bouclé, c'est que les investisseurs/banques se posent quand même des questions si la viabilité du projet. Tu parles d'Arsenal, exemple que je connais bien, c'est €2000 l'abonnement annuel et 5 ans d'attente pour pouvoir décrocher le précieux sésame, par contre ce que tu ne mentionnes pas, c'est que la demande pour ces tickets était déjà très importante avec l'ancien stade de Highbury. Ici, Arsenal n'a fait que "monétiser" une demande sous-jacente forte lié a une culture football que nous n'avons pas en France. D'ailleurs la population qui se rend au stade (j'habite en face) est tout a fait similaire a celle d'un stade français (majorité homme 20-40 ans, le reste enfant, femme, famille). C’est loin d’être garanti qu’un stade moderne va attirer des familles aisées qui n’ont pas pour habitude d’aller voir l’OL, ca peut être le cas mais c’est un vrai pari.
Culturellement, il serait plus juste de prendre l'exemple de Lille, qui a certes une bonne fréquentation pour leur première saison, mais qui a quand même bradé les abos pour justement créer une dynamique positive et éviter de donner une image de stade parsemé. Les derniers échos montre quand même une difficulté à vendre tous les billets, ce qui est normale vu l’engouement assez modéré autour de ce club.
J’allais dire, si il suffisait a un club emprunter de l’argent pour bâtir son propre stade et commencer a générer des revenus largement supérieurs, tous les clubs seraient en train d’ériger des enceintes modernes avec la bénédiction des banques. C’est malheureusement beaucoup plus compliqué que ca, un nouveau stade rentre dans une stratégie globale a un moment donne, il est possible que l’OL est raté son heure (2004-2005).
stadesalahauteur a écrit :C'est pas Aulas qui est en cause ici,
C'est l'interminable procédure administrativo-judiciaire, plus le temps passe plus ça coute cher, si les plaignants étaient condamnés aux dépends en cas de rejet de leur recours, là ça irait beaucoup plus vite, vu qu'il n'y aurait plus personne pour prendre le risque de devoir indemniser le constructeur ou le maitre d'oeuvre.
Pour la enieme fois, c'est pas les recours (non-suspensifs) qui posent probleme mais le financement
