Mercivelodrome2014 a écrit :
Pour en revenir à la charpente "cheap", les architectes ont tout révolutionné, surtout à partir de Beaubourg.
Quelle idée saugrenue de mettre la tuyauterie à la vue de tous.
Quels débats à l'époque, alors que maintenant on crie au génie.
Idem pour le béton qu'ils ont souvent laissé à nu.
C'est comme la lingerie féminine, il fut un temps où toute bretelle en vue était incongrue.
On entre dans un domaine, je reviens à l'architecture
, où l'on en vient à parler d’œuvre pour le Bunker de Vitrolles : impossible à détruire ou modifier sans accord de l'architecte. Ça nous parait idiot, mais c'est également le cas du lettrage qui n'a rien de génial pour beaucoup d'entre nous.
C'est également le cas pour le bardage : on fustige Arema sur les tâtonnements mais le concepteur/créateur c'est l'Archi (et le responsable de l'enveloppe la Mairie).
Perso, le Stadium de Vitrolles me fait vomir, pas loin pour le centre chorégraphique d'Aix (sombre et sièges à se casser le dos) mais c'est le même qui nous a conçu le Mucem.
Pour la charpente, c'est pareil : certains voudront la voir cachée, d'autres comme moi, archivent les fabuleuses photos de nos "reporters de gala" et n'attendent que de pouvoir la contempler avec sa fantastique géométrie et cette alliance délibérée Blanc et Gris qu'évoque Bombonera.
A le lire, on comprend mieux le "scandale de la couleur des sièges" : choix esthétique d'un mec devant sa planche à dessin, lire son ordi, qui a oublié la culture locale.
C'est de l'art contemporain, on aime ou pas, personne n'aura raison - sauf la couleur des sièges, là c'était une faute lourde - mais comme le dit Waddle, ce serait dommage de réduire un choix architectural à un simple côté "cheap".
En fait, la réponse s'imposera d'elle même dans un an : chef d’œuvre dont nous serons fiers ou flop honteux.
S'il y a des forumeurs architectes, ce serait sympa d'avoir leur point de vue : liberté du créateur qui impose au maître d'ouvrage.
Mais quand on voit ça, pardon quand JE vois ça ...
Eh bien en tant qu'architecte, je peux te dire que notre boulot n'est pas simple (et ça le devient de plus en plus) et je comprends que l'on nous tombe dessus parfois...c'est bien simple le seul responsable c'est l'architecte et personne d'autre que ce soit pour un particulier (compréhensible vu la taille des projets) ou pour un chantier hors norme : là dessus je suis plus sceptique vu le nombre d'interlocuteurs qui rentrent en compte que ce soit au niveau financier, ou bien pour la gestion du chantier - Bombonera l'explique bien dans son premier compte rendu -(gérer 700 ouvriers ce n'est pas rien, que ce soit pour les tâches à accomplir sans se marcher dessus, le fameux planning qu'on arrive jamais à tenir, ou bien pour la sécurité -imaginez que vous avez en plus des machines gigantesques qui vous côtoient-), et aussi pour que le chantier soit nickel on peaufine des finitions en dernière minute.
Quelle est la liberté du créateur vis à vis du maître d'ouvrage? pour moi elle existe que si elle est argumentée et dépend des personnes en place...
Un projet évolue sans cesse, le notre n'a pas échappé à la règle...
j'ai souvenir d'un des premiers rendus apparu sur le net ou sur la presse où la toiture ne ressemblait pas du tout à cela, ça ressemblait à un ovale ( histoire de reprendre l'idée d'un vélodrome) plutôt beau à voir sur le papier, ensuite on a eu le projet choisi par la mairie qui va évoluer en cours de route jusqu'à maintenant (toiture différente, extérieur différent...)...tout ça pour vous dire qu'un projet évolue en fonctions des personnes responsables, et il n'y a pas que l'architecte (du moins sur cette échelle là).
Et le projet prend forme et réussit que si les gens en place sont compétents et passionnés...or...
dois-je vous rappeler qu'à l'époque du choix du projet c'était Dassier le président du club (muet comme une carpe, un ignorant du foot et du club), notre cher maire faisant de la présence politique, et deux groupes du bâtiment connus pour leur manque de bon goût dans leur créations (il suffit de voir le projet de Vinci totalement bâclé)...
Et il est à noter qu'aucune concertation n'a été envisagé vis à vis des marseillais il me semble, or le public du vél méritait sans doute qu'on lui demande son avis... alors c'est vrai que ce n'est pas NOTRE stade, mais beaucoup de gens y vivent et méritent qu'on les écoute...
Alors je ne connais pas trop l'architecte choisi, mais je peux vous dire qu'il n'a pas trop le choix que de dire oui à la personne qui gère l'argent et ne rien dire d'autre (ce serait risible s'il n'avait que le choix du bardage en résille métallique)...
imaginez un maitre d'ouvrage type qatar...que croyez vous qu'un architecte puisse faire contre des envies grotesques du client? Ici l'argent est roi malheureusement.
Si l'architecte en question était connu je ne dirais pas que ça serait différent mais peut être qu'on aurait plus de qualité que d'empressement (ici vous me direz de l'empressement lent).
Je vous renvoi au projet de stade des Cardinals d'Arizona (football américain) qui fut terminé en 2006, pour moi un stade moderne qui se mairie bien avec son environnement et qui n'a pas peur d' être moderne. L'architecte s'appelle Peter Eisenman et est déjà un passionné de foot us, si vous avez le courage de suivre l'ensemble du doc vidéo (en 5 parties), vous verrez que même lui n'est jamais satisfait...
http://www.youtube.com/watch?v=vJU4BcUW34I
Sur le Vélodrome, les projets mis en place jusqu'à maintenant se sont avérés mal conçus (projet pour le mondial 98) et pour moi la faute en incombe aux politiques qui veulent faire trop vite et avec peu de moyens. Or si le club possédait le stade à mon avis ce serait totalement différent.
.
