[Marseille] Stade Orange Vélodrome (67.354)

[Mercivelodrome2014]

Vraiment??? Ils sont sérieux là?? Futur hommage à Pat' Séba et ses fameuses "sardines"...

A se demander si Olivier a bien suivi la visite ou s'il en a profité pour s'égarer un peu et prendre un max de photos inédites.


On doit reconnaître que vu sous cet angle ça fait peur.
Mais c'est le prix à payer pour pouvoir faire le tour complet du Stade en y restant le plus proche.
Les grilles ont été repoussées au plus près des tribunes.
Il faut toutefois savoir qu'un deuxième escalier est accessible par l'intérieur de la tribune VN.
Ce que l'on espère est qu'au bas de ces deux escaliers, il soit effectivement possible d'emprunter l'allée Ray Grassi pour rejoindre Michelet.

Pour le parcage visiteurs, comme ils ne seront jamais ou presque 3 000, un sas d'isolement ne semble pas trop difficile à organiser côté VIP.
Par contre, du fait qu'ils dominent le VN, il ne faudra pas s'étonner que le 1/4 de virage et une partie côté JB soit neutralisée.
Juste comme cela se passait de l'autre côté quand les visiteurs étaient jusque là en Ganay.

[CarlGustavJUNG]

Oui pour ne plus les voir à la tv, même si je pense qu'ils auraient pu inverser et filmer jb , du coup le parcage serait resté en ganay. .dommage. .. de toute façon tout est fait à l'envers avec ce stade et ce club...

Le rendu TV aurait été 1000 fois meilleur, et quand on connait l'importance de celui-ci (droits TV), il est étonnant qu'ils n'aient pas fait ce choix...
Les deux seules contraintes auraient été les suivantes:
1- Joueurs devant traverser le terrain pour rejoindre les bancs de touche.
2- Désorientation pour les commentateurs TV/radio

Imaginons...

[l'helvète]

J'ai jamais vu une vue télé comme celle ci ... Surtout quand ca filme en bas de l'écran. Et dans tout les cas les caméras auraient été placés plus hautes.

Enfin je pense

[CarlGustavJUNG]

Mais euuuuu...on dira que c'est un plan large de début de deuxième mi-temps

[giulyproduction]

Les postes commentateurs doivent obligatoirement être sur le même axe que les caméras, ça fais parti du règlement de la LFP.
La tribune JB a été conçue avec les plateformes pour accueillir les caméras, la tribune est aussi précablée pour les cars régie.

Autrement dit l'inversion est sûrement pas envisageable !

[outlawz]

Ces photos ont été prises au niveau 6 devant les loges juste sous la tribune presse, donc c'est a peu près le rendu TV qu'on devrait avoir.

[Backtothefuture]

Salut à tous,

Je vous lis tous les jours et je suis atterré par cette rénovation et pratiquement l'ensemble de vos propos. Je vais articuler mon propos en trois points afin de bien être compris (du particulier au général) :

1. La rénovation du stade

Votre optimisme a laissé place à la consternation. Cette rénovation -à 1 mois de la livraison- n'a rien des premiers visuels; qu'ils soient vidéos ou photos. La structure métallique, sans finition esthétique (peinture), rend extrêmement mal. Quant au toit, il s'agit d'une simple couverture en polytétrafluoroéthylène dont on sait qu'elle ne peut durer plus de 20 ans (ce qui coûtera au contribuable extrêmement cher à l'avenir). Par ailleurs, elle est dores et déjà sale à l'intérieur (cf. photographies proposées par les membres du forum). Les bétons à l'intérieur sont bruts et sales. Les sièges sont pratiquement les moins chers disponibles (sièges coques) pour les tribunes populaires, alors que la plupart des rénovations de stade prennent grand soin de placer -à minima- des sièges rabattables (pour 267 millions, c'est bien le moins). Les parvis sont simplement bitumés. Les façades sont encore brutes et vont au gré des tâtonnements d'Arema.

J'en reste là pour les critiques tant il y a à redire; voire à refaire. Mais le citoyen saura reconnaître une gabegie en temps voulu (cf. point 2).

2. Le loyer du stades et vos critiques insensées

Cette rénovation de stade coûtera (hors coût du crédit, qui peut mener le prix au doublement; cf. Grand Stade Pierre Mauroy) 267 millions d'euros. Cela ne prend pas en compte l'ensemble des coûts cachés révélés par les journalistes (on a pu lire un coût total de 900 millions d'euros). En tant que citoyen français et contribuable, j'aurais à payer solidairement, avec l'ensemble de la communauté nationale, 30 millions d'euros pour votre stade; ce qui est la part du financement de l'Etat. Rappelons que cette rénovation doit avoir un double intérêt: accueillir l'Euro 2016 et permettre aux clubs de rajeunir leurs structures (le second objectif est structurel et donc le plus important, car le premier est conjoncturel).

Cette rénovation avait été signée et acceptée par le président de l'OM Jean Claude Dassier (avec le sourire, cf. vidéo de présentation du projet) pour un loyer de 8 millions d'euros. Loyer qui avait été clairement justifié par Jean Claude Dassier lui-même à l'époque par l'accroissement des recettes de billetterie. Cette signature a permis à l'OM de profiter de 3 années de loyer quasi-nul (durant la rénovation). Aujourd'hui, par la voix de son nouveau président, l'OM essaie de faire plier la mairie de Marseille afin d'obtenir 3 nouvelles années quasiment blanches en terme de contribution à la dette (issue du PPP) et une quatrième année à 1,5 millions d'euros. Le trou pour le contribuable sera alors de 30,5 millions d'euros au terme de ces 4 années. Et l'OM ne compte pas dépasser une somme de 4 millions d'euros de loyer à terme. C'est une entorse à la signature du Partenariat Public Privé et le contribuable est clairement lésé dans ses finances (très justes durant cette crise économique). C'est ce qui s'appelle la socialisation des dettes privées au public. C'est clairement une injure au citoyen, d'autant que l'actionnaire majoritaire de l'OM est multi-milliardaire en euros. Je rappelle que c'est ce même procédé qui a valu pour financer les banques en 2008.

Au lieu de soutenir le contribuable (que vous êtes au passage) en pressurisant l'OM dans son obligation à payer une dette dont il est solidaire de par les accords signés; vous dédouanez votre club de cette rénovation pour voir jouer "du beau jeu". Le citoyen s'en moque et (comme je l'ai dit) il saura reconnaître la gabegie tout en dégradant un peu plus l'image de Marseille comme ville coûtant énormément au contribuable pour si peu.

3. Une rénovation à l'image du délitement culturel français

Ici j'adresse une critique plus profonde (pardon par avance pour ceux qui n'y comprendront rien). Vous regrettez le manque de "ferveur" à l'OM qui empêchera sûrement d'atteindre un remplissage à 90% du stade. C'est un bien et non un mal. La France est un pays particulier en Europe qui s'enorgueillit que la culture footballistique ne prenne pas le pas sur la culture au sens large. Les français, de par leur niveau d'étude supérieur en Europe (cf. études de l'Insee), leur niveau économique par tête plus important que dans les pays du sud et plus égalitaire qu'en Angleterre (bien que cela change), avaient le loisirs de pouvoir consommer peu de football pour d'autres activités plus enrichissantes d'un point de vue intellectuel (cf. fréquentation des musées). Avec l'augmentation de la taille des stades, c'est un délitement culturel global qui se manifeste. Les financements pour la culture au sens large baissent tandis que ces rénovations coûteront cher au citoyen. Heureusement, le passif culturel des français ne s'est pas entièrement perdu dans cette crise économique de la dette (dont l'OM participe avec son stade démesurément cher et grand par rapport à ce qui nous est proposé de voir comme résultat). De sorte que le football -et le sport en général- n'est pas encore devenu la seule culture populaire comme en Espagne ou en Angleterre.

Ainsi, si l'OM et la ville de Marseille devaient prendre le pouls réel de la société française et du bassin marseillais, il aurait fallu construire un stade neuf de 50 000 places, capable d'offrir autre chose qu'un simple spectacle de football, avec un environnement culturel riche et varié permettant aux gens de trouver plus qu'un match -souvent ingrat en ligue 1-. L'OL semble avoir un peu mieux compris cela en proposant un éventail d'activités hors football pour le français moyen (sans trop toucher au portefeuille des français, quoi qu'on en dise -et je ne suis pas lyonnais-). Le vélodrome actuel (67 000 places sans confort aucun) est la négation presque totale de ceux que vous avez beau jeu d'appeler "footix" (le spectateur de football moyen). Même footix qui remplissent votre stade pour 70% et qui n'hésitent plus, aujourd'hui, à changer de crèmerie (une crèmerie parisienne?) quand le spectacle n'est plus attrayant.

N.B: Je sais qu'ici ce genre d'intervention passe pour un (comment dites-vous?) "troll". Seulement, à vous lire, vous semblez vous "troller" vous-même et entre vous. C'est d'ailleurs tout à fait drôle à la vue des autres fils de discussion.
N.B 2: Votre attachement à un club ne vous empêche en rien d'être lucide.

P.S: Je n'ai rien contre l'OM. J'aurais aimé voir ce club changer les perspectives du football français et de sa ville. C'était sa vocation en 1993. Une vocation ratée, me semble t-il.
P.S 2: Je ne suis pas le seul à penser cela. D'autres sites (internationaux) où la censure n'est pas loi générale se posent la question d'une telle gabegie (cf. skyscrapercity).

Un amateur de football sans club. Féru d'architecture. Citoyen français et contribuable.

[bridgees]

salut marty MC FLY, oups backtothefutur,
tout ce que tu dis est bien argumenté, mais je n'ai qu'une question, es-tu déjà aller au velodrome ces derniers mois ?
Car je peux te dire, et je ne suis loin d'être le seul, que le rendu photo est bien loin du rendu réel, malgré ses défaults, ce stade sera unique et beau.
Chacun ses gouts tu vas me dire.
Alors fais comme tout le monde rejoins le groupe des mouettes and sea ou de son copain des ouate and scie.
PS: je ne critique en rien ton raisonement qui est réfléchi
Amicalement fabien

[Oussadan]

Salut à tous,

Je vous lis tous les jours et je suis atterré par cette rénovation et pratiquement l'ensemble de vos propos. Je vais articuler mon propos en trois points afin de bien être compris (du particulier au général) :

1. La rénovation du stade

Votre optimisme a laissé place à la consternation. Cette rénovation -à 1 mois de la livraison- n'a rien des premiers visuels; qu'ils soient vidéos ou photos. La structure métallique, sans finition esthétique (peinture), rend extrêmement mal. Quant au toit, il s'agit d'une simple couverture en polytétrafluoroéthylène dont on sait qu'elle ne peut durer plus de 20 ans (ce qui coûtera au contribuable extrêmement cher à l'avenir). Par ailleurs, elle est dores et déjà sale à l'intérieur (cf. photographies proposées par les membres du forum). Les bétons à l'intérieur sont bruts et sales. Les sièges sont pratiquement les moins chers disponibles (sièges coques) pour les tribunes populaires, alors que la plupart des rénovations de stade prennent grand soin de placer -à minima- des sièges rabattables (pour 267 millions, c'est bien le moins). Les parvis sont simplement bitumés. Les façades sont encore brutes et vont au gré des tâtonnements d'Arema.

J'en reste là pour les critiques tant il y a à redire; voire à refaire. Mais le citoyen saura reconnaître une gabegie en temps voulu (cf. point 2).

2. Le loyer du stades et vos critiques insensées

Cette rénovation de stade coûtera (hors coût du crédit, qui peut mener le prix au doublement; cf. Grand Stade Pierre Mauroy) 267 millions d'euros. Cela ne prend pas en compte l'ensemble des coûts cachés révélés par les journalistes (on a pu lire un coût total de 900 millions d'euros). En tant que citoyen français et contribuable, j'aurais à payer solidairement, avec l'ensemble de la communauté nationale, 30 millions d'euros pour votre stade; ce qui est la part du financement de l'Etat. Rappelons que cette rénovation doit avoir un double intérêt: accueillir l'Euro 2016 et permettre aux clubs de rajeunir leurs structures (le second objectif est structurel et donc le plus important, car le premier est conjoncturel).

Cette rénovation avait été signée et acceptée par le président de l'OM Jean Claude Dassier (avec le sourire, cf. vidéo de présentation du projet) pour un loyer de 8 millions d'euros. Loyer qui avait été clairement justifié par Jean Claude Dassier lui-même à l'époque par l'accroissement des recettes de billetterie. Cette signature a permis à l'OM de profiter de 3 années de loyer quasi-nul (durant la rénovation). Aujourd'hui, par la voix de son nouveau président, l'OM essaie de faire plier la mairie de Marseille afin d'obtenir 3 nouvelles années quasiment blanches en terme de contribution à la dette (issue du PPP) et une quatrième année à 1,5 millions d'euros. Le trou pour le contribuable sera alors de 30,5 millions d'euros au terme de ces 4 années. Et l'OM ne compte pas dépasser une somme de 4 millions d'euros de loyer à terme. C'est une entorse à la signature du Partenariat Public Privé et le contribuable est clairement lésé dans ses finances (très justes durant cette crise économique). C'est ce qui s'appelle la socialisation des dettes privées au public. C'est clairement une injure au citoyen, d'autant que l'actionnaire majoritaire de l'OM est multi-milliardaire en euros. Je rappelle que c'est ce même procédé qui a valu pour financer les banques en 2008.

Au lieu de soutenir le contribuable (que vous êtes au passage) en pressurisant l'OM dans son obligation à payer une dette dont il est solidaire de par les accords signés; vous dédouanez votre club de cette rénovation pour voir jouer "du beau jeu". Le citoyen s'en moque et (comme je l'ai dit) il saura reconnaître la gabegie tout en dégradant un peu plus l'image de Marseille comme ville coûtant énormément au contribuable pour si peu.

3. Une rénovation à l'image du délitement culturel français

Ici j'adresse une critique plus profonde (pardon par avance pour ceux qui n'y comprendront rien). Vous regrettez le manque de "ferveur" à l'OM qui empêchera sûrement d'atteindre un remplissage à 90% du stade. C'est un bien et non un mal. La France est un pays particulier en Europe qui s'enorgueillit que la culture footballistique ne prenne pas le pas sur la culture au sens large. Les français, de par leur niveau d'étude supérieur en Europe (cf. études de l'Insee), leur niveau économique par tête plus important que dans les pays du sud et plus égalitaire qu'en Angleterre (bien que cela change), avaient le loisirs de pouvoir consommer peu de football pour d'autres activités plus enrichissantes d'un point de vue intellectuel (cf. fréquentation des musées). Avec l'augmentation de la taille des stades, c'est un délitement culturel global qui se manifeste. Les financements pour la culture au sens large baissent tandis que ces rénovations coûteront cher au citoyen. Heureusement, le passif culturel des français ne s'est pas entièrement perdu dans cette crise économique de la dette (dont l'OM participe avec son stade démesurément cher et grand par rapport à ce qui nous est proposé de voir comme résultat). De sorte que le football -et le sport en général- n'est pas encore devenu la seule culture populaire comme en Espagne ou en Angleterre.

Ainsi, si l'OM et la ville de Marseille devaient prendre le pouls réel de la société française et du bassin marseillais, il aurait fallu construire un stade neuf de 50 000 places, capable d'offrir autre chose qu'un simple spectacle de football, avec un environnement culturel riche et varié permettant aux gens de trouver plus qu'un match -souvent ingrat en ligue 1-. L'OL semble avoir un peu mieux compris cela en proposant un éventail d'activités hors football pour le français moyen (sans trop toucher au portefeuille des français, quoi qu'on en dise -et je ne suis pas lyonnais-). Le vélodrome actuel (67 000 places sans confort aucun) est la négation presque totale de ceux que vous avez beau jeu d'appeler "footix" (le spectateur de football moyen). Même footix qui remplissent votre stade pour 70% et qui n'hésitent plus, aujourd'hui, à changer de crèmerie (une crèmerie parisienne?) quand le spectacle n'est plus attrayant.

N.B: Je sais qu'ici ce genre d'intervention passe pour un (comment dites-vous?) "troll". Seulement, à vous lire, vous semblez vous "troller" vous-même et entre vous. C'est d'ailleurs tout à fait drôle à la vue des autres fils de discussion.
N.B 2: Votre attachement à un club ne vous empêche en rien d'être lucide.

P.S: Je n'ai rien contre l'OM. J'aurais aimé voir ce club changer les perspectives du football français et de sa ville. C'était sa vocation en 1993. Une vocation ratée, me semble t-il.
P.S 2: Je ne suis pas le seul à penser cela. D'autres sites (internationaux) où la censure n'est pas loi générale se posent la question d'une telle gabegie (cf. skyscrapercity).

Un amateur de football sans club. Féru d'architecture. Citoyen français et contribuable.

Raccourcis déductifs, amalgames, et démagogie populiste. J'adore ce genre d'expert qui n'invite pas vraiment au débat

Par contre pour le Parvis, je ne crois pas avoir lu que nous avons le revêtement définitif sous nos yeux. Quelqu'un aurait-il eu des précisions durant la visite ? Merci d'avance.

[waddle71]

Géniale cette nouvelle série de photos Olivier avec des gros plans comme j'en espérais

Sinon la pose des escaliers sur le parvis avance bon train par rapport à hier. La grue en a posé plus en 1H qu'en 1 journée hier

[Backtothefuture]

@Bridgees Non, je n'ai pas rendu visite au stade Vélodrome ces derniers mois. Toutefois, pour avoir suivi la construction du Grand Stade Pierre Mauroy en direct je peux dire que les photographies rendent à peu près fidèlement le rendu d'un stade en construction, pour autant qu'on les confronte largement; ce que j'ai fait. Je ferais d'ailleurs des critiques bien pires sur le stade lillois et le stade stéphanois; bien qu'ici on semble s'en contenter.

Comprenons nous bien; intérêts compris, ces stades poseront sur nos enfants plus de 2 milliards d'euros de dette publique. Ce qui est énorme pour les infrastructures d'un sport professionnel dont les recettes sont à 85% privées. Le chiffre d'affaires de la Ligue 1 est d'un milliard d'euros et elle est déficitaire. Les installations et réfections de plusieurs des stades de l'Euro 2016 seront une gabegie sans nom. Si par malheur une crise de la dette aiguë des Etats et des collectivités territoriales éclatait avant -ou juste après- l'Euro 2016, on ne manquera pas de rappeler la socialisation des dettes des clubs après celle des banques. Ce jour là, quand on placera le rendu des stades en face de leur coût; ces travaux feront scandale.

Pour ma part, je ne m'explique pas un coût de 265 millions d'euros (infrastructures périphériques comprises) dans ce rendu. Le simple exemple des sièges vous donnera à réfléchir. Le coût global de sièges coques est d'1 à 2 millions d'euros sur un stade de 67 000 places. Des sièges rabattables de qualité passeraient la facture à environ 3,5 millions d'euros (hors ristournes). Cette partie des travaux (qui n'est pas mineure) représente donc moins de 1% du prix payé. Je vous laisse trouver les sources qui confirmeront ces chiffres. Si on compare ce coût au prix global, on comprend d'emblée que la pose de sièges coques est en soit un scandale. Et il en va de même pour le reste. On pourrait prendre point par point l'ensemble des travaux effectués et trouver une marge ahurissante dans ce projet privé-public (plus public que privé).

@Oussadan "Raccourcis déductifs, amalgames, et démagogie populiste." Je cite. Quel bel amalgame et raccourci déductif à propos de mes raccourcis déductifs et de mes amalgames. Tout comme toi je suis démagogue. Mais ma démagogie ne vise pas les soutiens de ce projet mal mené qui s'expriment à foison sur ce forum.

[Nikoutine]

Backtothefuture tu es gentil, ton post est argumenté mais je ne suis pas sûr que tu aches vraiment de quoi tu parles.
Pour son stade de LOSC paye 4M d'euros de loyer, le reste est pris en charge par les collectivités locales, soit près de 10M d'euros/an, ce qui est normal puisque le stade reste un bien de la ville.
A Marseille on le sait la Mairie va devoir payer 11M/an pour l'ensemble des travaux.
8M pour le loyer + 10% minimum des revenus billeterie, bref ça dépasse largement les 10M/an
En gros la mairie veut que le club prenne en charge la totalité des frais.
Tu peux chercher, tous les stades rénovés, la mairie et collectivités locales participent activement aux finances, le club n'en payant qu'une petite partie, ce qui se passe à l'OM est unique.
Le club était content de la rénovation mais ne l'a jamais demandée.
Bien entendu, tous ces bâtiments qui sont en train de fleurir autour du stade, qui vont devenir hôtels ou autres commerces, quand la mairie va les louer aux enseignes spécialisées ça ne se fera pas gratuitement
Or le Velodrome à Marseille c'est un centre stratégique de Marseille pour les raisons que tu dois savoir, autant dire que ça va se payer cher, grosse source de revenus pour la mairie à prévoir, toujours en exploitant l'OM et sa renommée.
La mairie veut se faire du pognon sur le dos de l'OM, si le club ne bronche pas il servira une fois de plus de vache à lait.
5M/an me semble le loyer maximum à payer, et sans ponction des revenus billeterie.

[Backtothefuture]

@Nikoutine Je n'ai ni la force, ni le courage d'aller rechercher les déclarations de Jean Claude Dassier, ex-président de l'OM, après la négociation dudit loyer de 8 millions d'euros (vidéo de présentation du futur stade sur le site Dailymotion, à l'époque). La somme a été fixée en amont par la présidence de l'OM et la mairie de Marseille. Somme acceptée et justifiée par le président de l'époque face caméra. En contrepartie, l'OM a obtenu 3 années de loyer modéré durant les travaux. Le club demande aujourd'hui encore 3 années de loyer modéré, et une quatrième à 1,5 million d'euros. A défaut de faire payer 67 000 supporters (et quelques autoproclamés ayant-droits, tenanciers de vos fameux virages), c'est la communauté nationale qui payera selon toi. Je te le dis par avance, jamais de la vie. Le manque à gagner se trouve parmi les tenanciers de vos kops (ceux qui sèment la discorde en passant) et pas chez le citoyen.

Le nouveau président hérite toujours des accords passés qu'il doit tenir (c'est valable dans le privé, comme en politique). En l'occurrence, ici, Jean Claude Dassier avait accepté cet accord à 8 millions d'euros par an. Dont acte. Un club professionnel est une entreprise qui outrepasse ses dirigeants. Par ailleurs, avec la location du stade, 87% des recettes reviennent au club. Ce n'est jamais une opération blanche pour l'OM. De quoi faire jouer quelques millionnaires dont le contribuable se fiche (oui, c'est démago, et c'est pourtant la vérité).

N.B: Je ne sais plus qui de nous deux sait de quoi il parle.

[stfstf]

@Bridgees Non, je n'ai pas rendu visite au stade Vélodrome ces derniers mois. Toutefois, pour avoir suivi la construction du Grand Stade Pierre Mauroy en direct je peux dire que les photographies rendent à peu près fidèlement le rendu d'un stade en construction, pour autant qu'on les confronte largement; ce que j'ai fait. Je ferais d'ailleurs des critiques bien pires sur le stade lillois et le stade stéphanois; bien qu'ici on semble s'en contenter.

Comprenons nous bien; intérêts compris, ces stades poseront sur nos enfants plus de 2 milliards d'euros de dette publique. Ce qui est énorme pour les infrastructure d'un sport professionnel dont les recettes sont à 85% privées. Le chiffre d'affaires de la Ligue 1 est d'un milliard d'euros et elle est déficitaire. Les installations et réfections de plusieurs des stades de l'Euro 2016 seront une gabegie sans nom. Si par malheur une crise de la dette aiguë des Etats et des collectivités territoriales éclatait avant -ou juste après- l'Euro 2016, on ne manquera pas de rappeler la socialisation des dettes des clubs après celle des banques. Ce jour là, quand on placera le rendu des stades en face de leur coût; ces travaux feront scandale.

Pour ma part, je ne m'explique pas un coût de 265 millions d'euros (infrastructures périphériques comprises) dans ce rendu. Le simple exemple des sièges vous donnera à réfléchir. Le coût global de sièges coques est d'1 à 2 millions d'euros sur un stade de 67 000 places. Des sièges rabattables de qualité passeraient la facture à environ 3,5 millions d'euros (hors ristournes). Cette partie des travaux (qui n'est pas mineure) représente donc moins de 1% du prix payé. Je vous laisse trouver les sources qui confirmeront ces chiffres. Si on compare ce coût au prix global, on comprend d'emblée que la pose de sièges coques est en soit un scandale. Et il en va de même pour le reste. On pourrait prendre point par point l'ensemble des travaux effectués et trouver une marge ahurissante dans ce projet privé-public (plus public que privé).

@Oussadan "Raccourcis déductifs, amalgames, et démagogie populiste." Je cite. Quel bel amalgame et raccourci déductif à propos de mes raccourcis déductifs et de mes amalgames. Tout comme toi je suis démagogue. Mais ma démagogie ne vise pas les soutiens de ce projet mal mené qui s'expriment à foison sur ce forum.

C'est bien, tu es allé voir les prix catalogue... bravo!
mais le BTP, c'est pas que des prix catalogues... qu'en sait tu sur la différence de temps pour mettre en place un siège coque et un siège rabatable, et donc la différence de couts de main d'oeuvre? T'as l'air vachement callé, tu peux nous donner des précisions? C'est exactement pareil pour tous les autres postes de cette rénovation!
C'est sûr, si tu prends le prix de l'acier, du béton, et du plastic, ben on est loin des 267 M€...

sans rancunes

[JosipSk]

Salut à tous,

Je vous lis tous les jours et je suis atterré par cette rénovation et pratiquement l'ensemble de vos propos. Je vais articuler mon propos en trois points afin de bien être compris (du particulier au général) :

1. La rénovation du stade

Votre optimisme a laissé place à la consternation. Cette rénovation -à 1 mois de la livraison- n'a rien des premiers visuels; qu'ils soient vidéos ou photos. La structure métallique, sans finition esthétique (peinture), rend extrêmement mal. Quant au toit, il s'agit d'une simple couverture en polytétrafluoroéthylène dont on sait qu'elle ne peut durer plus de 20 ans (ce qui coûtera au contribuable extrêmement cher à l'avenir (non, cher à Arema). Par ailleurs, elle est dores et déjà sale à l'intérieur (cf. photographies proposées par les membres du forum). Les bétons à l'intérieur sont bruts et sales. Les sièges sont pratiquement les moins chers disponibles (sièges coques) pour les tribunes populaires, alors que la plupart des rénovations de stade prennent grand soin de placer -à minima- des sièges rabattables (c'est en aucun cas une garantie de meilleure qualité ou de confort) (pour 267 millions, c'est bien le moins). Les parvis sont simplement bitumés. Les façades sont encore brutes et vont au gré des tâtonnements d'Arema.

J'en reste là pour les critiques tant il y a à redire; voire à refaire. Mais le citoyen saura reconnaître une gabegie en temps voulu (cf. point 2).

2. Le loyer du stades et vos critiques insensées

Cette rénovation de stade coûtera (hors coût du crédit, qui peut mener le prix au doublement; cf. Grand Stade Pierre Mauroy) 267 millions d'euros. Cela ne prend pas en compte l'ensemble des coûts cachés révélés par les journalistes (on a pu lire un coût total de 900 millions d'euros). En tant que citoyen français et contribuable, j'aurais à payer solidairement, avec l'ensemble de la communauté nationale, 30 millions d'euros pour votre stade; ce qui est la part du financement de l'Etat. Rappelons que cette rénovation doit avoir un double intérêt: accueillir l'Euro 2016 et permettre aux clubs de rajeunir leurs structures (le second objectif est structurel et donc le plus important, car le premier est conjoncturel).

Cette rénovation avait été signée et acceptée par le président de l'OM Jean Claude Dassier (avec le sourire, cf. vidéo de présentation du projet) pour un loyer de 8 millions d'euros (je te mets au défi de trouver un accord pour 8M€ de Dassier). Loyer qui avait été clairement justifié par Jean Claude Dassier lui-même à l'époque par l'accroissement des recettes de billetterie. Cette signature a permis à l'OM de profiter de 3 années de loyer quasi-nul (durant la rénovation). Aujourd'hui, par la voix de son nouveau président, l'OM essaie de faire plier la mairie de Marseille afin d'obtenir 3 nouvelles années quasiment blanches en terme de contribution à la dette (issue du PPP) et une quatrième année à 1,5 millions d'euros. Le trou pour le contribuable sera alors de 30,5 millions d'euros au terme de ces 4 années. Et l'OM ne compte pas dépasser une somme de 4 millions d'euros de loyer à terme. C'est une entorse à la signature du Partenariat Public Privé et le contribuable est clairement lésé dans ses finances (très justes durant cette crise économique). C'est ce qui s'appelle la socialisation des dettes privées au public. C'est clairement une injure au citoyen, d'autant que l'actionnaire majoritaire de l'OM est multi-milliardaire en euros. (l'actionnaire n'est en rien responsable du refus de la mairie d'être propriètaire à terme du stade, faut pas inverser les rôles) Je rappelle que c'est ce même procédé qui a valu pour financer les banques en 2008. (Propos parfaitement fallacieux. Quel rapport entre l'aide de l'état apportée aux banques et le calcul d'une location de stade. On rappellera que l'OM n'est pas là pour payer les travaux mais pour payer au prix juste une utilisation d'un stade municipal).

Au lieu de soutenir le contribuable (que vous êtes au passage) en pressurisant l'OM dans son obligation à payer une dette dont il est solidaire de par les accords signés; vous dédouanez votre club de cette rénovation pour voir jouer "du beau jeu". Le citoyen s'en moque et (comme je l'ai dit) il saura reconnaître la gabegie tout en dégradant un peu plus l'image de Marseille comme ville coûtant énormément au contribuable pour si peu. (qui soutient qui? raccourci vite fait sur ce que nous pensons)

3. Une rénovation à l'image du délitement culturel français

Ici j'adresse une critique plus profonde (pardon par avance pour ceux qui n'y comprendront rien). Vous regrettez le manque de "ferveur" à l'OM qui empêchera sûrement d'atteindre un remplissage à 90% du stade. C'est un bien et non un mal. La France est un pays particulier en Europe qui s'enorgueillit que la culture footballistique ne prenne pas le pas sur la culture au sens large. Les français, de par leur niveau d'étude supérieur en Europe (cf. études de l'Insee)(replonge-toi dans les études pour sortir une énormité pareille mais peut-être que l'Europe pour toi se réduit à la Roumanie ou l'Italie la France est 12ème pour les hommes et 13ème pour les femmes dans l'UE à 28), leur niveau économique par tête plus important que dans les pays du sud et plus égalitaire qu'en Angleterre (bien que cela change), avaient le loisirs de pouvoir consommer peu de football pour d'autres activités plus enrichissantes d'un point de vue intellectuel (cf. fréquentation des musées) (encore une énormité et replonge-toi dans tes chiffres pour constater que la fréquentation des musées par la population locale est moindre en France qu'elle ne l'est par exemple en Angleterre, en Allemagne...). Avec l'augmentation de la taille des stades, c'est un délitement culturel global qui se manifeste. Les financements pour la culture au sens large baissent tandis que ces rénovations coûteront cher au citoyen. Heureusement, le passif culturel des français ne s'est pas entièrement perdu dans cette crise économique de la dette (dont l'OM participe avec son stade démesurément cher et grand par rapport à ce qui nous est proposé de voir comme résultat). De sorte que le football -et le sport en général- n'est pas encore devenu la seule culture populaire comme en Espagne ou en Angleterre.

Ainsi, si l'OM et la ville de Marseille devaient prendre le pouls réel de la société française et du bassin marseillais, il aurait fallu construire un stade neuf de 50 000 places, capable d'offrir autre chose qu'un simple spectacle de football, avec un environnement culturel riche et varié permettant aux gens de trouver plus qu'un match -souvent ingrat en ligue 1-. L'OL semble avoir un peu mieux compris cela en proposant un éventail d'activités hors football pour le français moyen (sans trop toucher au portefeuille des français (encore une erreur l'état participe au financement du stade par la subvention Euro 2016! sans parler des obligations CDC), quoi qu'on en dise -et je ne suis pas lyonnais-). Le vélodrome actuel (67 000 places sans confort aucun) est la négation presque totale de ceux que vous avez beau jeu d'appeler "footix" (le spectateur de football moyen). Même footix qui remplissent votre stade pour 70% et qui n'hésitent plus, aujourd'hui, à changer de crèmerie (une crèmerie parisienne? (c'est mal connaître le sujet pour le penser) quand le spectacle n'est plus attrayant.

N.B: Je sais qu'ici ce genre d'intervention passe pour un (comment dites-vous?) "troll". Seulement, à vous lire, vous semblez vous "troller" vous-même et entre vous. C'est d'ailleurs tout à fait drôle à la vue des autres fils de discussion.
N.B 2: Votre attachement à un club ne vous empêche en rien d'être lucide.

P.S: Je n'ai rien contre l'OM. J'aurais aimé voir ce club changer les perspectives du football français et de sa ville. C'était sa vocation en 1993. Une vocation ratée, me semble t-il.
P.S 2: Je ne suis pas le seul à penser cela. D'autres sites (internationaux) où la censure n'est pas loi générale se posent la question d'une telle gabegie (cf. skyscrapercity).

Un amateur de football sans club. Féru d'architecture. Citoyen français et contribuable.

Belle tentative d'analyse poussée où malheureusement se mélange des vérités noyées au milieu de propos fallacieux et de grosses contre-vérités.
Au bout du compte, ce n'est peut-être pas du trollisme si toutes les contre-vérités ne sont dues qu'à ta méconnaissance des dossiers mais cela s'en rapproche.